Экспертиза в рамках выездной налоговой проверки назначается. Оспаривание налоговой экспертизы: сразу или никогда
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: [email protected]
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
А21 - 6988/2015
Резолютивная часть решения объявлена
Решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Широченко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венгеренко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (ИНН 3905059133, ОГРН 1043900821910)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ИНН 3905083721, ОГРН 1073905014325)
о признании постановления недействительным, о признании действий незаконными,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель Никольская Ю.А. - на основании доверенности, паспорта; представитель Киселев П.Г. - на основании доверенности, паспорта; от заинтересованного лица: представитель Тороп И.О. - на основании доверенности, паспорта;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (ИНН 3905059133, ОГРН 1043900821910) (далее - ООО «Атлас-Маркет», налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ИНН 3905083721, ОГРН 1073905014325) (далее - МИ ФНС, заинтересованное лицо, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция), уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления от 06 мая 2015 года № 10 о назначении оценочной экспертизы, вынесенного главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МИ ФНС Гусевой Н.В., а также о признании незаконными действий МИ ФНС при назначении и производстве экспертизы, назначенной постановлением от 06 мая 2015 года № 10 о назначении оценочной экспертизы, вынесенным главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МИ ФНС Гусевой Н.В., совершенные с нарушением прав налогоплательщика, установленных пунктом 7 статьи Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в:
Необоснованном отказе в отводе экспертов АО «Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка» (г. Москва) Рябина-Афанасьева А.А. и Щедловского Р.В.;
Необоснованном отказе в удовлетворении просьбы ООО «Атлас - Маркет» о назначении эксперта из числа указанных налогоплательщиком лиц;
Необеспечении реализации права ООО «Атлас - Маркет» на представление дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта;
Необеспечении реализации права ООО «Атлас - Маркет» на присутствие при производстве экспертизы и права на дачу объяснений эксперту;
Необеспечении реализации права ООО «Атлас - Маркет» на ознакомление с заключением эксперта до окончания проведения выездной проверки.
В ходе судебного заседания представители общества, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, уточненные требования поддержали в полном объеме, просили суд заявление удовлетворить.
Представитель инспекции заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.
Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением инспекции от 23 июня 2014 года № 235 в отношении ООО «Атлас-Маркет» была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.
В ходе проведения указанной налоговой проверки 06 мая 2015 года главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МИ ФНС Гусевой Н.В. было вынесено оспариваемое постановление № 10 о назначении оценочной экспертизы стоимости аренды, по которой общество арендует производственный комплекс у общества с ограниченной ответственностью «ЮРАН». Проведение указанной экспертизы поручено экспертам АО «Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка» (г. Москва) Рябину-Афанасьеву А.А. и Щедловскому Р.В.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагает, что при назначении и проведении данной экспертизы инспекция допустила нарушение прав налогоплательщика, предусмотренных статьей . Кроме того, само постановление о назначении экспертизы было вынесено при отсутствии установленных законом достаточных оснований.
Заявитель отмечает, что в пунктах 4-11 статьи установлена последовательность действий налогового органа для определения рыночной цены. Возможность применения каждого последующего метода обусловлена невозможностью использования предыдущего метода.
В первую очередь при определении рыночных цен используются официальные источники информации (пункт 11 статьи 40 Кодекса).
Назначение и проведение экспертизы в рамках мероприятий налогового контроля должно осуществляться в особом процессуальном порядке, предусматривающим обеспечением гарантий соблюдения прав проверяемого лица.
Применительно к приведенным положениям общество отмечает, что при назначении и производстве экспертизы налоговый орган нарушил права заявителя и не обеспечил соблюдение вышеуказанных гарантий.
Касательно права на заявление отвода эксперту заявитель указал следующее.
При назначении и проведении оценочной экспертизы, назначенной оспариваемым постановлением, общество было лишено возможности заявить мотивированный отвод экспертам, поскольку не располагало информацией о компетенции, образовании и опыте работы экспертов, которым было поручено проведение оценочной экспертизы (в постановлении эти сведения отсутствовали, дополнительно обществу представлены не были).
При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы общество могло указать и указало лишь на следующее: проведение экспертизы целесообразно поручить экспертной организации, находящейся в городе Калининграде, для того, чтобы были учтены все региональные особенности при формировании договорной цены, включая конкретное местонахождение арендуемого имущества, специфику производства и связанных с ним потребления услуг тепло-, водо- и энергоснабжения; на отсутствие в постановлении достаточной информации об экспертах и экспертной организации.
Однако письмом от 15 мая 2015 года № 07-09/02959 инспекция не приняла во внимание указанные доводы налогоплательщика. Общество повторно письмом от 20 мая 2015 года указало на необходимость отвода экспертам, а также на то обстоятельство, что для проведения полноценной экспертизы потребуются, помимо осмотра, изучение функционирования и специфики бумажного производства, исследование конъюнктуры рынка выпускаемой продукции, ресурсообеспечения и множества других факторов именно в Калининградской области. Однако доводы общества инспекция проигнорировала и в письме от 02 июня 2015 года сообщила о том, что экспертиза уже производится определёнными экспертами с 25 мая 2015 года.
При производстве экспертизы общество также заявляло о необходимости отвода экспертам, поскольку заявителю не были представлены достаточные данные об экспертной организации и квалификации экспертов, кроме того, при проведении осмотра производственного комплекса с участием одного из привлечённых экспертов не были осмотрены все здания и сооружения, входившие в комплекс, что указывало на некомпетентность эксперта.
ООО «Атлас-Маркет» также указывает, что проведение экспертизы проводилось экспертами с грубыми нарушениями норм закона, что выразилось в следующем.
Комиссия в составе сотрудника налогового органа - главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИ ФНС Гусевой Н.В., старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИ ФНС Русановой М.К., эксперта АО «Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка» Рябина - Афанасьева А.А., прибыла на территорию производственного комплекса ООО «Атлас - Маркет» для проведения осмотра 25 мая 2015 года в 15 час. 07 мин., а убыла уже в 16 час. 27 мин. того же дня, что зафиксировано камерами видеонаблюдения и подтверждается письмом директора ООО ЧОО «БОСС» (охранной организации, осуществляющей функционирование пропускного режима на территории ООО «Атлас-Маркет»).
Таким образом, осмотр проводился 1 час 20 мин., за это время не представляется возможным не только детально (что необходимо для проведения оценочной экспертизы) осмотреть весь арендуемый производственный комплекс (в том числе и все оборудование), но и обойти всю его территорию, составляющую свыше 90 гектаров.
Более того, в представленном заявителю акте осмотра указаны не соответствующие действительности данные о длительности осмотра. В акте указано на то, что осмотр длился с 15 час 00 мин. 25 мая 2015 года по 17 час. 00 мин. 25 мая 2015 года, в то время как согласно данным камер видеонаблюдения, как указано выше, осмотр длился 1 час 20 мин. Таким образом, в акт осмотра были включены недостоверные сведения.
Факт неполного проведения осмотра подтверждается и рапортом заместителя директора ООО ЧОО «БОСС» Балтрушайтиса B.C., который сопровождал сотрудников налогового органа при осмотре. Согласно рапорту сотрудники инспекции и эксперт фактически проходили внутрь и (или) осуществляли фотосъемку только в 7 (семи) из 50 (пятидесяти) объектов недвижимости, производили фотосъемку снаружи без прохода внутрь в 11 (одиннадцати) зданиях, а 32 (тридцать два) объекта недвижимости проверяющие и эксперт не осматривали.
Общество отмечает, что экспертами не обозревалось и не исследовалось движимое имущество, находящееся в указанных пятидесяти объектах недвижимости. Проверяющими и экспертом не осматривались земельные участки и находящиеся на них производственные коммуникации, которые также являются предметом аренды, что подтверждается актом осмотра, в котором не указано на то, что земельные участки и размещённые на них производственные коммуникации (паропроводы, путепроводы и проч.) осматривались.
ООО «Атлас-Маркет» отмечает, что без осмотра всего движимого и недвижимого имущества, носящего производственный характер и входившего в объект оценки, невозможно сделать достоверного вывода о цене аренды производственного комплекса, поскольку именно сооружения, коммуникации и оборудование (а не только лишь здания как объекты недвижимости) играют основную роль в производственном процессе, что является общеизвестным фактом.
По мнению заявителя, проведение осмотра объектов экспертизы как мероприятия налогового контроля нарушило принцип полноты проверки, установленный статьей ; 32 объекта недвижимости, а также движимое имущество, находящееся в 50 объектах недвижимости, земельный участок и находящиеся на нём коммуникации не были осмотрены и сфотографированы, при этом вопросы в отношении указанных объектов об оценке рыночной стоимости их аренды были сформулированы и поставлены перед экспертами, ответы на указанные вопросы включены в отчёт об оценке.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04 декабря 2003 года № 441-О указано, что условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей , применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.
По мнению суда, инспекцией была соблюдена последовательность действий по установлению (определению) рыночной цены согласно статье . В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией исследован вопрос о возможности использования метода цены последующей реализации и затратного метода для установления (определения) рыночной цены. При этом невозможность применения каждого из указанных методов инспекцией аргументирована в акте.
В результате проведения мероприятий налогового контроля с учетом положений пунктов 4-11 статьи инспекция пришла к выводу о невозможности установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственным комплексом.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля по вопросу взаимозависимости (аффилированности) общества с контрагентами (ИП Тейтельбойм М.Н., ООО «ЮРАН», ООО «Техноправо», ОАО «Советский ЦБЗ») исследован вопрос завышения стоимости арендной платы в сделках по заключению договоров субаренды с взаимозависимыми лицами и отнесения её стоимости на расходы. Выявление взаимозависимости сторон сделки является основанием проверки соответствия примененных ими цен уровню, сложившемуся под действием спроса и предложения на рынке.
Инспекцией в целях реализации пункта 3 статьи , на основании подпункта 11 пункта 1 статьи Раздел III. Налоговые органы. Таможенные органы. Финансовые органы. Органы внутренних дел. Следственные органы. Ответственность налоговых органов, таможенных органов, органов внутренних дел, следственных органов, их должностных лиц > Глава 5. Налоговые органы. Таможенные органы. Финансовые органы. Ответственность налоговых органов, таможенных органов, их должностных лиц > Статья 31. Права налоговых органов" target="_blank">31 НК РФ , пункта 1 статьи назначена соответствующая экспертиза.
В соответствии с пунктом 1.2 договора об оказании экспертных услуг № 13 от 25 мая 2015 года, работа экспертов производится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и установленными стандартами НК РФ - пунктами 4-11 статьи 40 и главами 14.1-14.3 НК РФ.
В экспертном заключении методике оценки и выбора метода определения (установления) рыночной цены посвящена глава № 4, в которой изложен каждый метод, согласно установленному законом порядку.
Таким образом, инспекцией не была нарушена последовательность действий при определении рыночной цены, требования пунктов 4-11 статьи соблюдены.
Кроме того, согласно пункту 12 статьи , суд при рассмотрении дела вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь содержанием вышеуказанной статьи. Суд при рассмотрении дела может для определения рыночной цены сделки либо для признания (отказа в признании) лиц взаимозависимыми принять любые обстоятельства на свое усмотрение.
Указанное подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и сложившейся арбитражной практикой, и является гарантией реализации принципа самостоятельности судов и независимости судей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года № 442-О; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года № 441-О; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1484-О-О).
Следует отметить, что налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в статье отсутствует требование по проведению экспертизы только в случае невозможности выполнения налоговым органом иных мероприятий по получению необходимых сведений, касающихся предмета проверки.
В статье указано, что экспертиза назначается при необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле.
В данном случае налоговый орган не ставил перед экспертом вопросов о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства, а указал на необходимость выявления рыночной цены, информация о которой у инспекции отсутствовала.
То обстоятельство, что в статье установлена определенная последовательность определения рыночной цены, не влияет на законность вынесенного инспекцией постановления о назначении экспертизы и не свидетельствует о невозможности осуществления налоговым органом такого контрольного мероприятия в рамках выездной проверки. Оспариваемое постановление налогового органа принято в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры, установленной налоговым законодательством, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, аргументы общества по данному эпизоду не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В свою очередь, касательно аргументов о праве общества на заявление отвода эксперту суд отмечает следующее.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи в постановлении о назначении экспертизы указываются, в частности, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза.
Оспариваемым постановлением инспекции проведение экспертизы поручено экспертам ЗАО «Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка» Рябину-Афанасьеву А.А. и Шедловскому Р.В.
Суд отмечает, что в постановлении о назначении экспертизы не должна содержаться информация относительно компетенции, образования и опыта работы экспертов. При этом общество надлежащим образом ознакомлено с оспариваемым постановлением, о чем составлен соответствующий протокол.
Рассмотрев замечания и заявления общества, указанные в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы, инспекцией письмом от 15 мая 2015 года предоставлены сведения, в частности, относительно компетенции, квалификации и опыта работы экспертов, а также контактная информация. Заявленные обществом отводы экспертам не были мотивированы, в связи с чем, правомерно были отклонены МИ ФНС.
Следовательно, доводы общества по данному эпизоду не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В пункте 7 статьи отсутствует право выбора налогоплательщиком организации, в которой должна быть произведена экспертиза. Инспекция при выборе эксперта не связана кандидатурами, предложенными налогоплательщиком. Положения названной статьи не содержат запрета на проведение экспертизы в ином регионе Российской Федерации, отличном от местонахождения налогового органа.
Выезд назначенных экспертов на место нахождения объекта оценки (город Советск Калининградской области) в силу заключенного договора носит обязательный характер.
При этом проведение осмотра, а также фотографирование производственного комплекса, расположенного по адресу: г. Калининград, пер. Заводской, 2, согласно условиям заключенного договора об оказании экспертных услуг от 25 мая 2015 года № 13, является правом экспертов. Выезд экспертов для осмотра и проведения фотосъемки предусмотрен и постановлением о назначении экспертизы.
Также является документально не подтвержденным довод общества о привлечении Рябина-Афанасьева А.А. в качества специалиста.
Осмотр произведен 25 мая 2015 года не в рамках отдельного мероприятия налогового контроля, как указывает общество, а в соответствии с назначенной и проводимой экспертизой. Налоговое законодательство не содержит запрета на участие эксперта при проведении осмотра объектов (помещений, территорий), оценка которых является предметом экспертизы.
Кроме того, пункт 4 статьи предоставляет эксперту права, позволяющие дать наиболее полное и объективное заключение, в их числе право ознакомиться (путем осмотра предметов, объектов изучения, анализа документов, исследования сведений о деятельности проверяемого лица и т.д.) с материалами выездной налоговой проверки в той части, которая непосредственно относится к предмету экспертизы.
Законодательством прямо предусматривается возможность привлечения экспертов при осуществлении налогового контроля в любой его форме. Из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи следует, что данными положениями предусмотрена возможность привлечения эксперта для участия в любых действиях по осуществлению налогового контроля.
Относительно права общества на представление дополнительных вопросов эксперту суд отмечает следующее.
Как указывает налогоплательщик, он фактически был лишен возможности представить экспертам дополнительные вопросы в течение более чем половины срока проведения экспертизы ввиду отсутствия контактной информации (адреса местонахождения) экспертной организации.
Вместе с тем, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку постановление о назначении экспертизы, в котором указаны фамилии экспертов и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вынесено инспекцией 06 мая 2015 года, с указанным постановлением общество ознакомилось 12 мая 2015 года. В этот же день инспекция письмом предоставила информацию в отношении экспертов, назначенных для проведения экспертизы. С вышеназванным письмом общество ознакомилось 18 мая 2015 года.
Общество, реализовывая право на представление дополнительных вопросов, направило в адрес экспертной организации письмо от 03 июня 2015 года.
ЗАО «МБЦ» письмом от 05 июня 2015 года сообщило, что указанные обществом вопросы не являются дополнительными вопросами для получения по ним заключения эксперта.
Общество указывает о получении ответа от экспертной организации в последний день проведения экспертизы, вместе с тем, с 12 мая 2015 года зная о назначении экспертизы, общество не реализовывало предоставленное инспекцией право на представление дополнительных вопросов экспертам вплоть до 03 июня 2015 года.
Суд считает необоснованными доводы общества о нарушении права на представление дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта.
Кроме того, относительно права общества присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту суд отмечает следующее.
Заявление общества об отсутствии у него сведений о почтовом, фактическом адресе экспертной организации до 02 июня 2015 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Инспекция письмом от 15 мая 2015 года (получено обществом 18 мая 2015 года, то есть до начала производства экспертизы) предоставила контактную информацию. Общество располагало всеми необходимыми реквизитами и учетными данными экспертной организации, таким образом, налогоплательщик не был ограничен в возможности связаться с экспертной организацией.
В силу подпункта 4 пункта 7 статьи разрешение на присутствие при производстве экспертизы (дачу объяснений эксперту) является правом, а не обязанностью налогового органа.
Письмом Инспекции от 15 мая 2015 года налогоплательщику предоставлена возможность присутствовать при проведении экспертизы и давать эксперту свои объяснения. Для самостоятельного согласования с экспертами удобной даты и времени указаны соответствующие реквизиты (адрес, номер телефона).
Более того, у инспекции отсутствует обязанность письменного уведомления экспертной организации о предоставлении налогоплательщику возможности присутствовать при производстве экспертизы. Однако инспекцией до сведения экспертов доведено о предоставлении обществу возможности присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.
Общество, заявляя о невозможности реализации права на присутствие при производстве экспертизы, предоставление экспертам объяснений и дополнительных вопросов, ссылается на короткие сроки проведения экспертизы, приобретение билетов в сложный отпускной период, плотный график работы директора предприятия, осуществление ряда важных переговоров.
Однако суд находит названные доводы ООО «Атлас-Маркет» несостоятельными. При невозможности личного участия при производстве экспертизы директор предприятия не лишен возможности наделить указанными полномочиями доверенное лицо для представления его интересов перед третьими лицами.
Кроме того, относительно права Общества на ознакомление с заключением эксперта суд обращает внимание не следующее.
Законодательство о налогах и сборах не содержит сроков, в которые проверяемое лицо должно быть ознакомлено с заключением эксперта.
Заключение эксперта является одним из материалов налоговой проверки. Отдельное ознакомление налогоплательщика с заключением эксперта вне рассмотрения материалов проверки налоговым законодательством не предусмотрено.
Вместе с тем, обществу неоднократно предоставлялось право на ознакомление с заключением эксперта: копия заключения направлена в адрес ООО «Атлас - Маркет» 17 июня 2015 года, исх. № 07-09/03791 по телекоммуникационных каналам связи и по факсу, а 18 июня 2015 года, исх. № 07- 09/03822 - почтовым отправлением (получено обществом 24 июня 2015 года).
По мнению суда, указанное свидетельствует о том, что налоговым органом предприняты и соблюдены все необходимые меры, направленные на защиту права налогоплательщика в части ознакомления с заключением эксперта.
Кроме того, в целях соблюдения прав общества присутствовать при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, а также в целях полной и всесторонней оценки представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией неоднократно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (извещение от 24 августа 2015 года, исх. № 07-09/05412; уведомление от 28 сентября 2015 года, исх. № 07-09/06298; уведомление от 02 октября 2015 года, исх. № 07-09/06451; извещение от 12 октября 2015 года, исх. № 07-09/06650; извещение от 16 октября 2015 года, исх. № 07-09/06812).
Следует отметить, что фактически Общество не явилось на рассмотрение материалов проверки и не проявило разумной заинтересованности в отстаивании доводов, изложенных в письменных возражениях. Общество не реализовало свое право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, несмотря на то, что ему такая возможность была предоставлена.
По мнению суда, заявителем не обоснованы и документально не подтверждены доводы о нарушения его прав, предусмотренных пунктом 7 статьи , при назначении и проведении экспертизы в ходе выездной налоговой проверки. Оспариваемое постановление налогового органа принято в рамках предоставленных инспекции полномочий и с соблюдением процедуры, установленной статьей . Права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.
В силу части 3 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таком положении, в удовлетворении заявления следует отказать в силу его неправомерности и необоснованности.
Руководствуясь статьями - , Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными" target="_blank">198 - Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Д.В. Широченко
(подпись, фамилия)
Дата публикации: 03.10.2013 09:00 (архив)
В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.
Эксперт может быть привлечен для участия в любых действиях по осуществлению налогового контроля (п.1 ст.95 НК РФ). Привлечение эксперта при проведении налоговых проверок является правом налогового органа, а не обязанностью.
Подпунктом 3 п.9 ст.89 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для проведения экспертиз.
Привлечение для дачи заключения вместо эксперта специалиста недопустимо. Такое заключение будет приравнено к показаниям свидетеля или вовсе признано недопустимым доказательством (п. 4 ст. 101 НК РФ). Специалист не проводит исследований, не дает заключений, а только содействует проведению налогового контроля. Его мнение не имеет такого доказательственного значения, как заключение эксперта.
Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, о чем составляется протокол.
Проверяемое лицо при назначении и производстве экспертизы имеет право:
- заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;
- представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;
- присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.
Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении излагаются проведенные им исследования, сделанные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения, поручается тому же или другому эксперту.
Повторная экспертиза может быть назначена в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.
Практически ни одна крупная не обходится без проведения почерковедческой экспертизы (статья 95 НК РФ). Цель такой экспертизы чаще всего сводится к единственной цели - доказать, что первичная документация (договоры, счета-фактуры, акты, счета) были подписаны неуполномоченным лицом.
Логика налоговых органов следующая. Часто взаимодействует с организациями, руководители которых могут быть номинальными. За таких номинальных директоров документы подписывают чаще всего другие лица. Таким образом, налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки достаточно доказать, что подпись на первичной документации поддельная, значит первичный документ составлен с нарушением законодательства РФ и не может являться основанием для предоставления налогового вычета или принятия к учету определенных трат в качестве расходов.
Хронология действия налоговых органов в рамках проверки следующая:
1) Сначала налоговые органы пытаются допросить номинального директора, отправляют ему повестки, пытаются дозвониться. Чаще всего это сделать не получается.
2) После этого в ходе выездной проверки налоговые органы допрашивают контрагентов предполгаемой фирмы-однодневки. На допросах задают вопросы - видел ли кто-нибудь номинального директора. Ответы бывают разные, но случается и так, что практически никто не видел или не помнит.
3) Затем налоговая служба запрашивает органы миграционного учета о выдаче материалов регистрационного дела в отношении номинального директора. В указанном деле налоговиков интересуют прежде всего образцы подписи, которые на 100% совершены самим директором.
4) При наличии образцов налоговые органы в ходе выездной проверки назначают почерковедческую экспертизу. В адрес экспертов направляется вся первичная документация и ставится вопрос о том, чья подпись стоит на них - предполагаемого номинального директора или другого лица.
Как можно догадаться, чаще всего экспертиза дает ответ о том, что подпись выполнена неустановленным лицом с подражанием подписи директора. После этого налоговая служба, ссылаясь на пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" утверждает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется учет. При этом такие документы должны соответствовать законодательству РФ. В соответствии со статьей 169 НК РФ первичная документация, в том числе счета-фактуры, должны быть подписаны уполномоченными лицами. А если документы нарушают статью 169 НК РФ, то они не могут являться документами в целях налогообложения.
Для того, чтобы доказать правомерность предъявленных вычетов и учтенных расходов, налогоплательщик должен проанализировать правомерность проведенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы. Ниже приведен список наиболее распространенных нарушений, которые допускаются в ходе такой экспертизы:
Проведение экспертизы по электрофотокопиям (Постановление ФАС МО от 21.02.2013 года по делу № А40-59965/12-154-553, Постановление ФАС МО от 31.01.2013 по делу № А40-66521/12-99-389, Постановление ФАС Центрального округа от 06.03.2012 по делу № А68-9359/2010);
Ничем не подтверждается достоверность опорных образцов, которые могли быть совершены под воздействием сторонних факторов или с подражанием (Постановление ФАС Центрального округа от 25 июля 2014 года по делу № А14-9932/2013);
Отсутствует отбор почерка непосредственно у директора (Постановление ФАС Центрального округа от 10.01.2014 года по делу № А64-324/2013, Постановление ФАС Центрального округа от 06.03.2012 по делу № А68-9359/2010).
Также необходимо проверить заключение эксперта на предмет соответствия требованиям Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».
Поэтому при оспаривании результатов выездной налоговой проверки важно подвергать сомнению каждое положение почерковедческой экспертизы, что поможет избежать привлечения к налоговой ответственности.
При проведении выездных налоговых проверок налоговым органом в необходимых случаях может быть привлечен эксперт (п. 1 ст. 95 НК РФ).
Экспертиза назначается, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
Подавляющее большинство назначаемых экспертиз – почерковедческие. Как правило, у налоговых органов вызывает сомнение достоверность подписей на представленных налогоплательщиком документах.
Привлечение к проверке эксперта является правом налоговых органов, реализуемым лишь в необходимых случаях, а не их обязанностью. При этом целесообразность проведения экспертизы в ходе выездной налоговой проверки находится в исключительной компетенции налогового органа.
Назначение экспертизы направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки и само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, назначение экспертизы направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки.
Экспертиза проводится по инициативе налоговых органов. Для назначения экспертизы должностное лицо налогового органа, осуществляющее проверку, выносит постановление по форме, утв. Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, где указываются:
– основания для назначения экспертизы;
– фамилия эксперта;
– наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза;
– вопросы, поставленные перед экспертом;
– материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Постановление о назначении экспертизы является ненормативным актом государственного органа, принимаемым в особом порядке с обеспечением предусмотренных законом прав проверяемого лица. Несоблюдение этого порядка должностным лицом налогового органа при вынесении акта может повлечь нарушение прав и законных интересов проверяемого лица, следовательно, постановление о назначении экспертизы может быть признано недействительным.
Статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определена информация, подлежащая отражению в заключении эксперта, в частности:
– о государственном судебно-экспертном учреждении;
– об эксперте (его фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, учёная степень, учёное звание, занимаемая должность).
После вынесения постановления о назначении экспертизы с его содержанием необходимо ознакомить проверяемого налогоплательщика. При этом налогоплательщику разъясняются его права и обязанности.
В соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ проверяемый налогоплательщик при назначении и производстве экспертизы имеет право:
– заявить отвод эксперту (налогоплательщик вправе заявить отвод только конкретному эксперту, заявить отвод экспертной организации он не вправе);
– просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц (налоговый орган не обязан удовлетворять эту просьбу налогоплательщика);
– представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;
– присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;
– ознакомиться с заключением эксперта.
Если налоговый орган нарушит свои обязанности и не ознакомит налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы, а также не разъяснит проверяемому лицу его права, экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства совершения налогового правонарушения.
Факты ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы и разъяснения ему соответствующих прав фиксируются в протоколе, который должно составить должностное лицо налогового органа, вынесшее постановление о назначении экспертизы.
При проведении выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков с постановлением о назначении экспертизы должен быть ознакомлен ответственный участник этой группы (п. 6 ст. 95 НК РФ). Протокол составляется по форме, утв. Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, на русском языке (п. 1 ст. 99 НК РФ) и должен содержать следующие сведения (п. 2 ст. 99 НК РФ):
– наименование;
– место и дату ознакомления;
– время начала и окончания мероприятия;
– должность, фамилию, имя, отчество лица, составившего протокол;
– фамилию, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в ознакомлении, а в необходимых случаях – его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли оно русским языком;
В протоколе отражаются также замечания к нему и заявления проверяемого налогоплательщика. Если никаких замечаний или заявлений у налогоплательщика нет, этот факт также указывается в протоколе.
Лицо привлекается к участию в налоговой проверке в качестве эксперта на договорной основе (п. 2 ст. 95 НК РФ). Договор заключают налоговый орган и эксперт (организация или физическое лицо, в т.ч. являющееся индивидуальным предпринимателем).
Если в качестве эксперта выступает организация, экспертизу проводит её работник.
В ходе проведения экспертизы эксперт вправе:
– знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы;
– заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (п. 4 ст. 95 НК РФ).
Вместе с тем эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (п. 5 ст. 95).
Эксперт не вправе разглашать полученные им при проведении экспертизы сведения, составляющие налоговую тайну (п. 2 ст. 102 НК РФ).
Заключение эксперт составляет в письменной форме от своего имени (п. 8 ст. 95 НК РФ). В заключении излагаются:
– проведённые исследования;
– сделанные в результате их выводы;
– обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Если эксперт установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу.
Проверяемый налогоплательщик в свою очередь имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и назначении дополнительной или повторной экспертизы (п. 9 ст. 95 НК РФ).
Статья 95 НК РФ предусматривает возможность проведения дополнительной или повторной экспертизы. Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения. Она может быть поручена как тому же, так и другому эксперту.
Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.
Назначение дополнительной или повторной экспертизы – также право, а не обязанность налогового органа.
Для экспертов предусмотрена специальная ответственность за отказ от участия в проведении налоговой проверки. В случае отказа на эксперта налагается штраф в размере 500 руб. Если же эксперт даст заведомо ложное заключение, штраф составит уже 5000 руб. (ст. 129 НК РФ).
- Можно ли ограничить общения рядовых сотрудников с проверяющими органами без ведома руководства?
- Должен ли следственный орган передать материалы в налоговый орган, чтобы налоговая провела выездную налоговую проверку?
- В ходе предыдущей выездной проверки изъяты диски с бух. базой. Может ли ИФНС использовать эти данные при проведении текущий выездной проверки?
- В ходе выездной проверке изъяты диски с бух. базой. Может ли ИФНС использовать эти данные при проведении текущей выездной проверке?
- Если у предприятия нет прибыли, но при этом оно поднимает зарплату рабочим, может ли это вызвать у налоговой претензии?
Вопрос
Насколько законно и обоснованно распространять порядок и условия проведения судебной экспертизы (ст.ст.82,83 АПК РФ, Постановление Пленума ВАС № 66 от 20.12.2006г.) на почерковедческую экспертизу, проводимую налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки?
Ответ
Нет, незаконно, т. к. есть нормы НК РФ, четко регламентирующие возможность проведения дополнительной и повторной экспертиз. Не важно, что у них модель проведения одинаковая, важно, что нормы разные. Указанные в вопросе нормы касаются исключительно судебного процесса.
1. В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
2. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.
3. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.
В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
4. Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.
5. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
6. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные НК РФ, о чем составляется протокол.
При проведении выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков ответственный участник этой группы подлежит ознакомлению с постановлением о назначении экспертизы.
7. При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:
1) заявить отвод эксперту;
8. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
9. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
10. Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту.
Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.
Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных НК РФ.
Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .
«Выездная налоговая проверка может затянуться на 6 месяцев
Решением инспекции ФНС была назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за определенный период. В ходе проверки возникла необходимость истребовать документы в отношении некоторых контрагентов налогоплательщика, а также провести почерковедческую экспертизу. В связи с этим проведение налоговой проверки было приостановлено. Затем решением УФНС срок проведения проверки был продлен до 4 месяцев. Общество в свою очередь оспорило данное решение в судебном порядке. Однако суды всех трех инстанций не усмотрели в действиях УФНС нарушений законодательства. Суд указал, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более 2 месяцев, но указанный срок может быть продлен до 4 месяцев, а в исключительных случаях - до 6 месяцев (п. 6 ст. 89 НК РФ). Суд установил, что большой объем проверяемых документов является достаточным основанием для продления налоговой проверки. Кроме того, перечень оснований для продления срока выездной налоговой проверки не является исчерпывающим и зависит от конкретных обстоятельств (приказ ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@).
Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 по делу № А46-12889/2011»
В ходе выездной налоговой проверки ЗАО (далее - налогоплательщик) по инициативе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Налоговый орган) была проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя одной из компаний - контрагентов Налогоплательщика.
После ознакомления с заключением эксперта Налогоплательщиком в порядке пунктов 9, 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации было подано ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта необоснованно и у налогоплательщика имеются сомнения в его правильности, в подтверждение чего были представлены соответствующие аргументированные доказательства.
Налоговый орган отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что статья 95 НК РФ содержит право Налогоплательщика просить о назначении экспертизы, но не содержит указания на обязанность налогового органа назначить повторную экспертизу по заявлению Налогоплательщика.
Таким образом, просим дать официальное разъяснение по следующему вопросу:
Обязано ли должностное лицо налогового органа по заявлению налогоплательщика назначить повторную экспертизу в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности?
В Департаменте налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрено обращение по вопросу об обязанности налоговых органов назначить повторную экспертизу по заявлению налогоплательщика и сообщается следующее.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих у налоговых органов вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (пункт 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается с соблюдением требований, установленных указанной статьей, в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.
При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налоговых органов назначать экспертизу по заявлению налогоплательщика.»
- Рекомендация:
- Журналы и книги:
- Раздел 10 «Порядок назначения экспертиз» «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками»
«10.1. В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт ( НК РФ).
10.2. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
При проведении выездной налоговой проверки экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
Форма Постановления о назначении экспертизы приведена в приложении № 9 к приказу ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@.
Вопросы, поставленные перед экспертом, не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.
Не допускается назначение экспертизы:
по вопросам бухгалтерского учета;
по вопросам права;
другим вопросам, познаниями по которым, либо полномочиями по разрешению которых должны обладать проверяющие или иные специалисты налогового органа (юристы и др.) в соответствии с законодательством о налогах и сборах, их должностными обязанностями.
Предпочтение при назначении экспертизы должно отдаваться тем ее видам и вопросам, которые дают основания налоговому органу полагать, что результаты экспертизы позволят установить нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных и особо крупных размерах.
Наиболее приоритетное значение имеют следующие виды экспертиз:
а) идентификационная экспертиза по установлению принадлежности товара к однородной группе товаров или контролируемому перечню товаров;
б) экспертиза по определению стоимости товара;
в) экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества, основных фондов, нематериальных активов, сметной стоимости строительства;
г) экспертиза по определению объема выполненных работ (услуг), количества произведенной продукции (добычи полезных ископаемых), товаров;
д) экспертиза информации на машинных носителях;
ж) криминалистическая экспертиза (почерковедческая, автороведческая, технико-криминалистическая).
В постановлении о назначении экспертизы указываются вопросы, поставленные перед экспертом, исходя из оснований для ее назначения, а также материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Вопросы, поставленные перед экспертом, не должны выходить за пределы его специальных познаний, данные вопросы должны быть четко определенными и конкретными, а перечень их - полным. При необходимости формулировки указанных вопросов могут быть уточнены на основе предварительных (до вынесения постановления о назначении экспертизы) консультаций с экспертом.
В частности, при проведении экспертиз в отношении товаров, перед экспертом могут быть поставлены вопросы, связанные с установлением:
физических и химических свойств, количественного и качественного состава товара, позволяющих однозначно идентифицировать товар в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза»);
идентификации товаров в продуктах переработки;
возможности согласования норм выхода продуктов переработки с учетом конкретного технологического процесса при применении таможенных режимов переработки на таможенной территории, переработки вне таможенной территории;
идентификации страны происхождения некоторых товаров и страны - производителя товаров.
Примерные вопросы при проведении экспертизы документов.
При проведении экспертиз, целью которых является установление фактических данных, связанных с изготовлением и использованием документов (технико-криминалистические исследования), перед экспертом могут быть поставлены следующие вопросы, связанные с:
определением тождества индивидуально определенных объектов (средств письма и других технических средств, применявшихся для изготовления документов) по их отображениям в документе, документа по его частям, источника происхождения. Объектами экспертизы являются текст, подписи, оттиски печатей и штампов, пометки, резолюции, знаки;
восстановлением первоначального содержания зачеркнутых, залитых, вытравленных, подчищенных, замазанных записей;
установлением соответствия защитных реквизитов документа (бланков, защитных сеток, изображений и т.д.) техническим требованиям производителя документа;
установлением способа изготовления реквизитов документа;
установлением факта изменения реквизитов документа, его содержания;
установлением последовательности выполнения реквизитов документа;
установлением давности выполнения рукописной записи (текстов);
установлением подписи и кратких рукописных записей, выполненных конкретным лицом (лицами).
Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о ее назначении, должно ознакомить эксперта с его правами и обязанностями, установленными НК РФ, и предупредить его об установленной ст. 129 НК РФ ответственности за отказ от участия в проведении налоговой проверки или дачу заведомо ложного заключения, а также предупредить его, что в соответствии с п. 4 ст. 102 НК РФ утрата документов, содержащих составляющие налоговую тайну сведения, либо разглашение таких сведений влечет ответственность, предусмотренную соответствующими федеральными законами.
Эксперт имеет следующие права:
право знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы;
право заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов;
право при установлении при производстве экспертизы имеющих значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение;
право отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Материалы для проведения экспертизы предоставляются в распоряжение эксперта должностным лицом налогового органа, проводящим налоговую проверку. Материалы для проведения экспертизы должны быть получены на законных основаниях.
Если предоставленных материалов недостаточно для проведения экспертизы по поставленным вопросам в полном объеме, они могут быть предоставлены на основании ходатайства эксперта должностным лицом налогового органа, вынесшему постановление о назначении экспертизы.
10.3. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, знакомит с этим постановлением проверяемое лицо и разъясняет его права, о чем составляется протокол.
Форма Протокола об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав приведена в приложении № 10 к приказу ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@.
При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет следующие права ( НК РФ):
1) заявить отвод эксперту;
2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;
3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;
4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;
5) знакомиться с заключением эксперта.
Объяснения, возражения и ходатайства проверяемого лица, представленные в связи с экспертизой, приобщаются к материалам выездной налоговой проверки.
В случае удовлетворения заявления проверяемого лица об отводе эксперта; удовлетворении просьбы о назначении эксперта из числа лиц, указанных проверяемым лицом; представления проверяемым лицом дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта, в постановление о назначении экспертизы вносятся соответствующие изменения.
10.4. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
При удовлетворении просьбы проверяемого лица о постановке дополнительных вопросов эксперту, в постановление о назначении экспертизы вносятся соответствующие изменения.
Эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы, относящиеся к предмету экспертизы, являются недостаточными, или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Отказ от дачи заключения оформляется в виде письменного сообщения о невозможности дать заключение.
Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Текст соответствующего заключения приобщается к материалам выездной налоговой проверки.
10.5. Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту.
Дополнительная экспертиза проводится только в отношении тех вопросов, которые полностью или частично оставлены без ответа в заключении эксперта либо ответы по которым должны быть уточнены на основе дополнительного исследования.
Если заключение эксперта необоснованно или вызывает сомнение в правильности, например, выявляются существенные несоответствия между этим заключением и иной информацией о проверяемом налогоплательщике, которой располагает налоговый орган, либо другие обстоятельства, дающие основания полагать, что данное заключение является необоснованным, должностное лицо налогового органа обязано назначить повторную экспертизу. Проведение повторной экспертизы предполагает новое исследование вопросов, составлявших предмет первоначальной экспертизы, и поручается другому эксперту.
Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ.
В постановлении о назначении дополнительной или повторной экспертизы помимо данных, указанных в пункте 10.2 настоящего письма, должны быть приведены основания, по которым соответствующая экспертиза оказалась необходимой.
При назначении дополнительной или повторной экспертизы постановление выносится по установленной форме.
Форма Постановления о назначении экспертизы, приведена в приложении 9 к приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.
10.6. Отказ эксперта от участия в проведении налоговой проверки влечет налоговую ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 129 НК РФ.
Дача экспертом заведомо ложного заключения влечет налоговую ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 129 НК РФ.»
Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.